Recettes traditionnelles

Aliments entiers à étiqueter sur les aliments génétiquement modifiés

Aliments entiers à étiqueter sur les aliments génétiquement modifiés

Le magasin aura des étiquettes pour tous les aliments GM d'ici 2018

Dans la dernière série d'actualités sur l'étiquetage des OGM, le supermarché biologique Whole Foods a annoncé que tous les produits génétiquement modifiés seront étiquetés en magasin d'ici 2018, rapporte l'AP.

Selon l'entreprise, Whole Foods est la première chaîne d'épicerie nationale à fixer une date limite pour l'étiquetage des aliments OGM, ce pour quoi les défenseurs de l'alimentation se sont battus toute l'année.

Lors des dernières élections, la Proposition 37 de la Californie était un sujet brûlant, car elle exigerait que tous les aliments OGM soient étiquetés ; la proposition n'a pas été acceptée, mais elle a été diffusée avec le soutien de personnes comme Alice Waters, Mario Batali et Dan Barber.

Les aliments génétiquement modifiés sont en quelque sorte un sujet brûlant dans l'industrie, car des études antérieures ont montré que le maïs OGM donnait rats tumeurs et dommages aux organes. Whole Foods note qu'il vend plus de 3 000 produits sans OGM, ce qui est surprenant puisque le Grocery Manufacturers of America cite jusqu'à 75 pour cent des aliments transformés ont au moins un ingrédient génétiquement modifié.


Pourquoi Whole Foods a décidé d'étiqueter les aliments génétiquement modifiés

Ce mois-ci, Whole Foods est devenu le premier détaillant du pays à annoncer qu'il exigerait de ses plus de 300 magasins qu'ils étiquettent tous les aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés.

Cette décision, qui s'échelonnera sur cinq ans, a marqué la dernière salve d'une lutte mondiale de plusieurs décennies contre l'utilisation d'organismes génétiquement modifiés (OGM) tels que le maïs, le coton et le soja dans l'alimentation. Alors que l'utilisation d'OGM dans une variété de produits a proliféré, l'argument a également été de savoir s'ils sont sans danger pour l'homme et l'environnement, s'ils méritent un examen plus approfondi de la part des régulateurs et comment ils devraient être étiquetés.

L'industrie biotechnologique a fait valoir que les technologies OGM sont un moyen sûr de réduire les maladies des plantes, d'augmenter les rendements des cultures et de créer un approvisionnement alimentaire mondial plus efficace. La Food and Drug Administration a déclaré qu'il n'y avait pas de différence significative entre les aliments qui utilisent des ingrédients biologiques et leurs homologues génétiquement modifiés. Pendant ce temps, les groupes de consommateurs et les militants de la santé publique ont continué à soulever des questions sur les effets à long terme des manipulations génétiques et à faire pression pour des exigences d'étiquetage obligatoires dans tout le pays.

Cet affrontement a culminé en Californie l'automne dernier avec la proposition 37, une mesure qui aurait exigé l'étiquetage de tous les aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés. La mesure a été rejetée de justesse, en partie à cause de l'opposition financée par Monsanto, DuPont et d'autres sociétés, qui ont fait valoir que l'initiative « imparfaite » augmenterait les factures d'épicerie, entraînerait des poursuites futiles et permettrait des exemptions « d'intérêt particulier ».

Malgré sa défaite, Prop 37 a contribué à déclencher des initiatives d'étiquetage des OGM dans d'autres États et une manifestation à venir auprès de la FDA. Cela a également joué un rôle dans la décision de Whole Foods, selon Walter Robb, co-directeur général de la chaîne basée au Texas.

Robb s'est entretenu avec le Washington Post sur la pensée derrière la récente annonce et l'effet d'entraînement qu'il espère qu'elle aura. Ce qui suit est une transcription éditée de cette conversation :

Q : Je suis curieux de savoir ce qui a motivé cette décision et le moment choisi.

R : Notre entreprise soutient l'étiquetage obligatoire [OGM] depuis des années et des années, à partir des années 󈨔. Au cours des deux dernières années, nos clients nous ont beaucoup parlé de leur désir d'étiquetage. En 2009, nous avons aidé à démarrer le Projet Non-OGM, qui fournit les protocoles pour faire des tests et des labels Non-OGM. Ensuite, nous avons eu Prop 37. Maintenant, il y a des initiatives dans environ 20 autres États.

Alors que nous commencions à examiner notre position, je pense qu'il est devenu clair que c'était une étape que nous devions franchir. Fondamentalement, [les clients] avaient raison sur le fait que les aliments devraient être étiquetés afin qu'ils aient le droit de choisir. Nous avons une longue histoire de [soutenir] cela. L'opportunité de ces événements, ainsi que les encouragements de nos clients, tout cela nous a amenés à dire que c'est la mesure que nous devons prendre en tant qu'entreprise.

Q : Y avait-il des gens chez Whole Foods qui hésitaient à faire cela ?

R : Écoutez, c'est un grand pas. Nous n'avons pas parlé de certains produits. Nous avons dit tout le produit. Donc, cela va être beaucoup de travail. C'est un objectif réalisable. Mais nous devons procéder de manière très réfléchie.

En interne, nous avons des points de vue différents sur les technologies OGM au sein de notre équipe. Je pense que c'est sain. Particulièrement au cours des six derniers mois, nous n'arrêtions pas de revenir sur « Quelle est l'étape que nous devons franchir ? Comment contestez-vous le fait qu'un client a le droit de savoir ce qu'il y a dans sa aliments? C'est tellement fondamental.

C'était une décision consensuelle à la fin. Mais les avis divergent quant à la pratique actuelle des OGM, au potentiel futur des OGM. Il s'agit de la pertinence de ces technologies, du potentiel de ces technologies. Notre équipe n'est pas différente de la section transversale du pays. Les gens y pensent de différentes manières pour différentes raisons.

Q : Qu'en est-il de la réaction de vos fournisseurs ? Évidemment, certains l'ont bien accueilli. Pour certains, je suis sûr que cinq ans semble être un court laps de temps.

R : Les gens étaient surpris. Ils semblaient ravis. N'oubliez pas que beaucoup de nos fournisseurs ont déjà changé d'avis. Un pourcentage de leur produit est dans le projet sans OGM. Nous les encourageons à le faire depuis quelques années. On se rend compte que c'est compliqué. L'engagement envers les gens était que nous allions le faire ensemble.

Le truc, c'est que c'est un monde libre. Donc, dans cinq ans, si les gens ne veulent pas participer, ils n'ont pas à participer. Ils ne seront tout simplement pas chez Whole Foods.

Nous voulons nous assurer que chaque fournisseur peut participer ici. Si nous commençons de cette façon, je pense que nous allons construire le marché. En ce moment, vous avez du maïs biologique à des prix assez élevés. Idem pour le soja. Si vous savez qu'il y aura un marché pour les produits fabriqués à partir d'ingrédients biologiques sans OGM, de plus en plus de gens s'impliqueront dans leur production. Cela va inciter à augmenter la superficie et à augmenter la production, car il y aura un marché pour l'ingrédient final. C'est utiliser la puissance du marché pour créer le changement.

J'espère que cette action stimulera d'autres actions. D'autres épiciers disent : « Oui, le moment est venu. » D'autres associations professionnelles disent : « Wow, c'est vraiment ce que veulent nos clients. » Et peut-être que certains de ces efforts législatifs peuvent en fait mener [à un accord] qu'il est temps pour une sorte de normes nationales. L'étiquetage est présent dans 60 pays. Ce n'est pas comme si cela n'avait pas été fait auparavant.

Q : Cela avait donc du sens pour Whole Foods, mais vous essayez également d'utiliser l'influence dont vous disposez dans l'industrie pour essayer d'inciter au changement ?

R : Absolument. Nous pensons que c'est la bonne chose à faire, ne vous y trompez pas. Abraham Lincoln a dit à propos du leadership que vous représentez la volonté collective de ce que veulent les gens, mais vous êtes également là pour assurer le leadership du mieux que vous pouvez le voir. C'est donc une combinaison à la fois de respect pour les gens, mais aussi de leadership. C'est vrai pour nous.

Q : Vendriez-vous des produits contenant des ingrédients OGM étiquetés ? Ou préférez-vous être un magasin entièrement sans OGM ? Est-ce l'objectif final ?

R : Ce sont nos clients qui feront ces choix. Pour être clair, à l'heure actuelle, les OGM sont principalement présents dans cinq ou six cultures aux États-Unis. Il y a donc beaucoup d'aliments dans le magasin où aucune technologie OGM n'est impliquée. Tous ceux qui vendent de la nourriture aux États-Unis vendent probablement des OGM maintenant en raison de leur prévalence et de l'absence de lois sur l'étiquetage. Nous ne savons pas, donc [les clients] ne savent pas.

Je ne sais pas comment cela va sortir en termes d'étiquettes. Ce n'est pas comme si nous allions y mettre une tête de mort. Nous allons juste mettre une étiquette dessus et laisser les gens prendre leurs décisions. Nous ne visons pas à être un magasin sans OGM, mais nous visons à être un magasin 100 % transparent.

Pour les clients qui veulent des choix sans OGM, ils peuvent choisir dès maintenant. Le bio, par la loi, n'autorise pas les technologies OGM.

Q : Vous avez mentionné que vous espérez que cette nouvelle politique se répandra. Avez-vous entendu d'autres personnes de l'industrie alimentaire au cours de la semaine dernière ? Pas seulement les fournisseurs ?

R : Pour l'anecdote, il y a eu des gens qui ont rapporté des conversations avec des gens au sein d'autres grandes entreprises et d'autres associations professionnelles qui ont dit : « Nous avons réfléchi à cela. » Le fait est que beaucoup de nos fournisseurs fournissent d'autres les gens aussi. Et beaucoup d'entreprises qui nous fournissent ont des entreprises qui ont des marques biologiques sans OGM. Que vont-ils faire? Vont-ils faire ces efforts pour une seule partie de leur entreprise ? Tout cela va faire émerger ces questions au sein d'autres entreprises et d'autres fournisseurs.

Q : Il y a des gens qui prétendent qu'exiger un étiquetage stigmatiserait des aliments qui n'ont pas été prouvés comme étant nocifs. Quelle est votre réaction à l'idée qu'en apposant une étiquette, cela signale intrinsèquement qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec les aliments [OGM] ?

A : Vous pouvez retourner cela et dire que si c'est vrai, alors pourquoi auriez-vous un problème pour l'étiqueter ? Le fait est que la science est très mitigée. La science peut être trottée dans les deux sens.

Il faudra du temps pour régler certaines de ces questions. La science ne règle rien ici. C'est pourquoi vous revenez à l'étiquetage. Au moins, nous pouvons informer les gens pendant que nous attendons de voir si la science va rendre un verdict.

La FDA a pris sa décision [que les cultures OGM sont "substantiellement équivalentes" aux cultures traditionnelles], mais cela n'a évidemment pas satisfait les gens, d'où tout l'activisme autour de cela. Les effets à long terme sur la santé et l'environnement suscitent de nombreuses inquiétudes.


Exemples d'approches internationales de labellisation

Canada

Au Canada, un étiquetage spécial est requis pour tous les aliments pour lesquels des problèmes de sécurité tels que l'allergénicité et les changements de composition ou de nutrition sont identifiés. L'étiquetage doit indiquer la nature du changement et doit être compréhensible, véridique et non trompeur. Les fabricants peuvent choisir d'étiqueter les produits pour fournir des informations concernant la présence ou l'absence d'ingrédients GM, tant que l'information est factuelle et ni trompeuse ni trompeuse.

Aux États-Unis, tous les aliments doivent être étiquetés lorsqu'il y a des problèmes de santé, des différences d'utilisation ou de valeur nutritionnelle ou lorsque le nom commun ne décrit plus adéquatement l'aliment dérivé de la plante GM. En janvier 2001, la Food and Drug Administration a publié un projet d'orientation pour l'industrie : Étiquetage volontaire. Le document fournit des conseils aux fabricants sur l'étiquetage approprié, véridique et non trompeur des aliments et fournit des exemples de langage d'étiquetage acceptable et inacceptable.

Union européenne/Royaume-Uni

Le nouveau règlement de l'UE en matière d'étiquetage exige que tout aliment contenant un ingrédient ou un dérivé GM en quantité supérieure à 0,9% devra être étiqueté. Les aliments pour animaux GM devront également être étiquetés, mais les produits d'animaux nourris avec des aliments GM, comme le lait, la viande et les œufs, ne sont pas tenus d'être étiquetés.

Depuis 1997, la réglementation CE sur l'étiquetage exige que les produits contenant intentionnellement des ingrédients GM soient toujours étiquetés, quel que soit le niveau de contenu. Le nouveau règlement étend la gamme de produits nécessitant une traçabilité et un étiquetage en incluant les produits dérivés - ceux dont les ingrédients sont issus d'une source GM qui ne sont pas identifiables par analyse - ainsi que les produits composés ou contenant des OGM. L'étiquetage est requis pour les huiles végétales et autres produits hautement raffinés où l'ADN génétiquement modifié ou la protéine résultante n'est plus présent ou détectable dans le produit final. La présence fortuite d'ingrédients GM ne dépassant pas 0,9 % ne nécessite aucun étiquetage.

Australie/Nouvelle-Zélande

Les exigences d'étiquetage obligatoires sont entrées en vigueur en décembre 2001. L'étiquetage est désormais requis dans les cas où les aliments ont des caractéristiques modifiées, telles que des valeurs nutritionnelles modifiées, ou lorsque les aliments contiennent un nouvel ADN ou une nouvelle protéine à la suite d'une modification génétique. Jusqu'à 1 % de contamination non intentionnelle est autorisée.

  • Aliments obtenus à partir de cultures GM, mais qui ne contiennent pas d'ADN ou de protéines nouvelles (huiles, sucres, amidons, etc. de soja, de maïs et de canola GM)
  • Additifs alimentaires et auxiliaires technologiques (sauf si un nouvel ADN ou une nouvelle protéine est présent dans le produit alimentaire final)
  • Arômes (lorsqu'ils sont présents à moins de 0,1 % dans le produit alimentaire final)
  • Aliments préparés au point de vente (restaurants)
  • Aliments obtenus à partir de cultures génétiquement modifiées par des techniques autres que l'ADN recombinant

Japon

Le ministère japonais de l'Agriculture, des Forêts et de la Pêche (MAFF) est responsable des approbations de sécurité environnementale, des approbations de sécurité des aliments pour animaux et de l'étiquetage biotechnologique des aliments. Le 1er avril 2001, le MAFF a établi un système d'étiquetage qui exige l'étiquetage des produits alimentaires biotechnologiques si l'ADN ou la protéine biotechnologique peut être scientifiquement détecté dans les aliments finis.

Les réglementations du MAFF exigent des étiquettes pour l'ADN recombinant uniquement si un ingrédient représente au moins 5 % du poids total du produit.

Corée

La Korea Food & Drug Administration (KFDA) exige un étiquetage sur les aliments transformés qui utilisent du maïs, du soja ou des germes de soja GM ou lorsque ces trois produits figurent parmi les cinq principaux ingrédients d'un produit alimentaire transformé. Les ingrédients mineurs sont exemptés des exigences d'étiquetage. Le seuil de contamination non intentionnelle d'OGM à ces trois ingrédients est de 3 %.

Le ministère coréen de l'Agriculture et des Forêts (MAF) exige également un étiquetage pour les expéditions de produits de base des trois marchandises si l'expédition est destinée à la consommation directe et si elle contient une composante biotechnologique de 3 % ou plus.

Un certificat de gestion de la préservation de l'identité (IP) n'est requis pour aucun étiquetage.


Aliments complets et étiquetage honnête

J'adore le "chèque de paie global" (alias Whole Foods), mais il y a eu quelques problèmes dégoûtants concernant l'étiquetage. Ce n'est pas parce que vous entrez dans le plus grand « Emporium de la Santé » au monde que tout est biologique et sans OGM. Cela a été un énorme choc pour mon mari, à qui j'ai donné des instructions strictes lors de son dernier voyage de shopping là-bas : « Lisez attentivement les étiquettes », ai-je prévenu. “Surtout dans les allées des produits !”

Il ne savait pas qu'un bon 50 % des produits de nos Wholefoods locaux ne sont PAS biologiques. « Donc, non seulement je dois payer et avoir un bras et une jambe pour ce genre de choses », a-t-il rétorqué. “Mais maintenant je dois emporter une loupe avec moi pour lire les étiquettes ?”

Vous avez vraiment besoin de lire vos étiquettes dans les magasins d'aliments naturels. Ce n'est pas parce qu'un magasin est jugé « sain » ou qu'un produit est « sans gluten » qu'il est nécessairement plus sain. Nous devons encore être des lecteurs d'étiquettes vigilants.

Wholefoods va maintenant nous faciliter un peu la question de la lecture des étiquettes car il vient d'annoncer qu'il exigera l'étiquetage obligatoire de tous les aliments contenant des ingrédients OGM. Ils mettront progressivement en place cette initiative au cours des 5 prochaines années, en donnant à leurs fournisseurs le temps de tout régler. C'est une décision énorme et très importante, car contrairement à l'étiquetage « bio » où nous pouvons choisir d'acheter du bio si nous le voulons, nous n'avons pas le choix avec les OGM. Pourquoi? Parce que la plupart du temps, nous ne savons pas si nous consommons ou non des ingrédients génétiquement modifiés. La plupart des cultures de soja et de maïs aux États-Unis sont des OGM, et ces 2 cultures sont extrêmement répandues sur les tablettes de nos épiceries.

Certaines personnes soutiennent que les cultures OGM sont sûres, et d'autres (y compris Wholefoods) estiment que les risques à long terme que les humains mangent des organismes génétiquement modifiés n'ont pas été testés de manière adéquate. Étant donné le choix personnellement, je vais éviter tout ce qui comporte un point d'interrogation et j'apprécie vraiment de SAVOIR si les aliments que je mange contiennent des ingrédients qui ont ce point d'interrogation géant.

La proposition 37, qui aurait obligé tous les aliments de l'État à étiqueter les ingrédients OGM, a été défaite de justesse plus tôt cette année en raison de l'opposition farouche (et du financement colossal) des énormes géants de l'alimentation, Monsanto et DuPont. C'est pourquoi la décision de Wholefoods d'appliquer cet étiquetage place la barre haute et nécessaire. De nombreuses autres chaînes d'épiceries vont maintenant se sentir obligées de se mettre à la hauteur également.

Il était temps. Wholefoods en Europe applique déjà cette politique d'étiquetage parce que les consommateurs sont beaucoup plus bruyants sur ce qu'ils veulent là-bas. Il n'y a aucune raison pour que notre droit de savoir aux États-Unis soit considéré comme moins urgent que nos amis en Europe. NOUS AVONS LE DROIT DE SAVOIR !

Donc, bon pour Wholefoods. Cependant, certains militants sont un peu plus cyniques à propos de la décision Wholefoods - ils pensent que Wholefoods a eu les armes pour la faire parce que d'énormes marques telles que Coca Cola, Walmart et Conagra ont rompu les rangs avec Monsanto en janvier parce qu'ils ont réalisé que leur alliance avec cette monstrueuse société de biotechnologie, leur coûtait des millions en contributions à la campagne et, plus important encore, leur faisait perdre la fidélité de leurs clients. Si ces géants se réveillaient bien, allez, Wholefoods est censé être le gars en bonne santé ! De plus, les consommateurs en avaient un peu marre des marques « traîtres » que Wholefoods proposait, telles que les céréales Kellogg® Kashi, qui avaient fait don de millions pour vaincre Prop.37.

Donc, que WFM ait été contraint de se retrouver dans un coin ou qu'ils viennent du bon endroit, la décision de cette semaine sera une bénédiction pour nous tous à long terme.


Les aliments entiers doivent exiger des étiquettes sur les produits génétiquement modifiés

Bien que les électeurs californiens n'aient pas soutenu l'étiquetage des produits à base d'ingrédients génétiquement modifiés, cette pratique sera bientôt obligatoire chez Whole Foods Market Inc.

La chaîne, connue pour ses magasins haut de gamme d'aliments sains et biologiques, a décrété que tous les articles vendus dans ses magasins américains et canadiens notent la présence d'organismes génétiquement modifiés, ou OGM, d'ici 2018. La société d'Austin, au Texas, affirme qu'elle le premier épicier national à fixer un tel délai.

Le co-directeur général de Whole Foods, Walter Robb, a décrit la demande des clients pour l'étiquetage comme un « battement de tambour régulier ».

"C'est un problème dont l'heure est venue", a-t-il déclaré. « Avec des cas comme la viande de cheval découverte au Royaume-Uni, le plastique dans le lait en Chine, les rappels de beurre d'amande et de cacahuète aux États-Unis, les clients ont le droit fondamental de savoir ce qu'il y a dans leur nourriture.

Les militants réclament depuis longtemps plus de transparence dans les rayons des supermarchés. Certains voient dans l'engagement de Whole Foods une preuve du pouvoir croissant des détaillants pour forcer des changements de politique lorsque les électeurs et les régulateurs ne le peuvent pas.

"Le gouvernement n'a pas voulu s'attaquer à ce problème", a déclaré Robb. “Donc, cela va devoir se passer différemment.”

En novembre, les électeurs californiens ont annulé la proposition 37, une mesure de vote controversée qui aurait exigé l'étiquetage de certains produits génétiquement modifiés.

L'industrie de l'épicerie soutient que les aliments génétiquement modifiés fournissent la même nutrition que les fruits, les légumes et les céréales biologiques. Les entreprises agricoles, alimentaires et de boissons opposées à l'initiative ont investi des millions de dollars dans la publicité et le lobbying pour faire échouer la mesure.

Monsanto Co. a versé 8,1 millions de dollars dans la campagne d'attaque et PepsiCo Inc. a contribué 2,5 millions de dollars, selon une analyse MapLight des données du secrétaire d'État californien. Le jour du vote, les opposants avaient levé 46 millions de dollars contre la proposition 37 – cinq fois les 9,2 millions de dollars concoctés par les partisans.

Whole Foods avait approuvé la mesure. L'entreprise compte plus de 300 emplacements, dont sept magasins britanniques qui exigent déjà un tel étiquetage.

La société affirme qu'elle propose 3 300 produits de 250 marques certifiés exempts d'organismes génétiquement modifiés.

« Nous sommes en pleine croissance, nous avons besoin de plus d'approvisionnement et c'est convaincant pour les fabricants qui souhaitent en faire partie », a déclaré Robb à propos de la nouvelle initiative d'étiquetage de la chaîne. « Si un fournisseur choisit de ne pas le faire, il ne fera pas partie de Whole Foods. »

Ailleurs dans l'industrie alimentaire, les grandes chaînes de restauration et les fournisseurs utilisent leur influence pour changer les points de vue sur des questions telles que le bien-être animal, la durabilité et la nutrition.

Après des années de pression des défenseurs des droits des animaux, des marques telles que Burger King et Smithfield Foods prévoient d'utiliser exclusivement des fournisseurs qui proposent des œufs de poules en liberté, du porc provenant d'animaux traités sans cruauté et des produits similaires.

Wal-Mart et McDonald’s ont apporté leur soutien à l'étiquetage durable des produits de la mer. Les promesses de réduire la teneur en sodium et en calories du parent d'Olive Garden et de Red Lobster, Darden, ont été saluées par la Première Dame Michelle Obama.

Que ces entreprises soient motivées par la bonne volonté, la promesse de profit de consommateurs sympathiques ou la menace d'une législation imminente n'est pas claire. Mais la décision de Whole Foods sera copiée par les concurrents, a déclaré Scott Faber, vice-président des affaires gouvernementales de l'organisation de défense Environmental Working Group.

"Il est clair qu'ils seront le premier de nombreux détaillants à exiger un étiquetage comme condition de vente dans leurs magasins", a-t-il déclaré.

Mais pour l'instant, s'attaquer à la croisade contre les organismes génétiquement modifiés sera délicat, a déclaré James Richardson, vice-président senior de la société de recherche alimentaire Hartman Strategy.

D'autres tendances impulsées par la grande distribution ont l'avantage d'être faciles à appréhender. La poussée à faible teneur en sucre, le mouvement sans gluten et plus ne sont pas difficiles à saisir et sont liés à des préoccupations immédiates et palpables telles que la santé digestive et le poids », a déclaré Richardson.

Les préoccupations concernant les aliments génétiquement modifiés, cependant, sont un phénomène assez nouveau et sont souvent ancrés dans une science compliquée. Jusqu'à ce que davantage d'entreprises choisissent d'étiqueter des produits contenant de l'ADN modifié, la principale réaction des consommateurs aux efforts isolés tels que la commande de Whole Foods sera la perplexité, a déclaré Richardson.

"Il n'y a pas un grand intérêt parmi les consommateurs traditionnels à éviter les OGM, car cela les oblige à avoir un sens intellectuel assez complexe de ce que cela signifie même et pourquoi c'est un problème", a-t-il déclaré. “Le sucre est bien plus terrifiant qu'une peur abstraite comme celle-là.”


Un grand épicier va étiqueter les aliments avec un contenu génétiquement modifié

Whole Foods Market, la chaîne d'épicerie, est devenue vendredi le premier détaillant aux États-Unis à exiger l'étiquetage de tous les aliments génétiquement modifiés vendus dans ses magasins, une décision qui, selon certains experts, pourrait radicalement modifier l'industrie alimentaire.

A. C. Gallo, président de Whole Foods, a déclaré que la nouvelle exigence d'étiquetage, qui doit être mise en place d'ici cinq ans, est venue en réponse à la demande des consommateurs. "Nous avons vu comment nos clients ont réagi aux produits que nous avons étiquetés", a déclaré M. Gallo. "Certains de nos fabricants disent avoir constaté une augmentation de 15 % des ventes de produits qu'ils ont étiquetés."

Les ingrédients génétiquement modifiés sont profondément ancrés dans l'approvisionnement alimentaire mondial, ayant proliféré depuis les années 1990. La plupart du maïs et du soja cultivés aux États-Unis, par exemple, ont été génétiquement modifiés. Les altérations rendent le soja résistant à un herbicide utilisé pour lutter contre les mauvaises herbes et amènent le maïs à produire son propre insecticide. Des efforts sont en cours pour produire une pomme génétiquement modifiée qui se gâtera moins rapidement, ainsi que du saumon génétiquement modifié qui grandira plus rapidement. L'annonce a ricoché dans l'industrie alimentaire et a enthousiasmé les partisans de l'étiquetage. « Fantastique », a déclaré Mark Kastel, codirecteur du Cornucopia Institute, un groupe de défense des droits biologiques qui favorise l'étiquetage.

La Grocery Manufacturers Association, le groupe commercial qui représente les grandes entreprises alimentaires et les détaillants, a publié une déclaration s'opposant à cette décision. "Ces étiquettes pourraient induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que ces produits alimentaires sont en quelque sorte différents ou présentent un risque particulier ou un risque potentiel", a déclaré Louis Finkel, directeur exécutif des affaires gouvernementales de l'organisation, dans le communiqué.

M. Finkel a noté que la Food and Drug Administration, ainsi que des organismes de réglementation et scientifiques, notamment l'Organisation mondiale de la santé et l'American Medical Association, avaient jugé les produits génétiquement modifiés sûrs.

Les exigences d'étiquetage annoncées par Whole Foods incluront ses 339 magasins aux États-Unis et au Canada. L'étiquetage étant déjà obligatoire dans l'Union européenne, les produits de ses sept magasins en Grande-Bretagne sont déjà marqués s'ils contiennent des ingrédients génétiquement modifiés. Les étiquettes actuellement utilisées montrent qu'un produit a été vérifié comme étant exempt d'ingrédients génétiquement modifiés par le Non GMO Project, un organisme de certification à but non lucratif. Les étiquettes que Whole Foods utilisera en 2018, qui n'ont pas encore été créées, identifieront les aliments qui contiennent de tels ingrédients.

Le changement de Whole Foods est le dernier d'une série d'événements qui ont intensifié le débat sur les aliments génétiquement modifiés. Les électeurs ont défait une initiative de scrutin âprement disputée en Californie à la fin de l'année dernière après que l'industrie biotechnologique, et de grandes entreprises comme PepsiCo et Coca-Cola, aient dépensé des millions de dollars pour lutter contre cet effort. D'autres initiatives se sont qualifiées pour le scrutin dans l'État de Washington et le Missouri, tandis que les consommateurs de tout le pays ont mené une sorte de mouvement de guérilla dans les supermarchés, collant des autocollants d'avertissement sur des produits soupçonnés d'avoir des OGM. ingrédients provenant d'entreprises alimentaires qui s'opposent à l'étiquetage. Les partisans de l'étiquetage insistent sur le fait que les consommateurs ont le droit de connaître les ingrédients des aliments qu'ils mangent, et ils soutiennent que certaines études sur les rats montrent que les aliments issus de la bio-ingénierie peuvent être nocifs.

Gary Hirshberg, président de Just Label It, une campagne pour une exigence fédérale d'étiquetage des aliments contenant des ingrédients génétiquement modifiés, a qualifié la décision Whole Foods de « changeur de jeu ».

"Nous avons eu des développements assez importants dans l'étiquetage cette année", a déclaré M. Hirshberg, ajoutant que 22 États ont maintenant une sorte de législation en attente d'étiquetage. "Maintenant, l'un des détaillants les plus dynamiques et les plus prospères du pays jette le gantlet."

Il a comparé l'impact potentiel de l'annonce de Whole Foods à la décision de Wal-Mart il y a plusieurs années d'arrêter de vendre du lait de vaches traitées à l'hormone de croissance. Aujourd'hui, seul un petit nombre de vaches laitières sont injectées avec l'hormone.

Karen Batra, porte-parole de BIO, un groupe commercial représentant l'industrie biotechnologique, a déclaré qu'il était trop tôt pour déterminer quel impact, le cas échéant, la décision Whole Foods aurait. « Il semble qu'ils souhaitent élargir leur inventaire de produits certifiés biologiques et non OGM. lignes », a déclaré Mme Batra. « L'industrie a toujours soutenu l'étiquetage volontaire des aliments pour des raisons de marketing. »

Elle a soutenu, cependant, que sans preuves scientifiques montrant que les aliments génétiquement modifiés causaient des problèmes de santé ou de sécurité, l'étiquetage était inutile.

Néanmoins, les entreprises ont montré une volonté croissante d'envisager l'étiquetage. Une vingtaine d'entreprises agroalimentaires majeures, ainsi que Wal-Mart, se sont rencontrées récemment à Washington pour discuter de l'étiquetage génétiquement modifié.

Par coïncidence, l'American Halal Company, une entreprise alimentaire dont les produits Saffron Road sont vendus dans les magasins Whole Foods, a présenté vendredi le premier aliment surgelé, un plat de pois chiches et d'épinards, certifié ne pas contenir d'ingrédients génétiquement modifiés.

Plus de 90 pour cent des personnes interrogées lors d'un sondage d'électeurs potentiels lors des élections de 2012, mené par le groupe Mellman en février de l'année dernière, étaient en faveur de l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés. Quelque 93 pour cent des démocrates et 89 pour cent des républicains dans le sondage, qui avaient une marge d'erreur de plus ou moins 3,1 pour cent, y étaient favorables.

Mais dans la lutte contre l'initiative californienne, la Proposition 37, les opposants ont réussi à persuader les électeurs que l'étiquetage aurait un effet négatif sur les prix des denrées alimentaires et les moyens de subsistance des agriculteurs.

Ce combat, cependant, a coûté aux entreprises alimentaires d'autres manières. Les législatures des États et les agences de réglementation réfléchissent à l'étiquetage de leur propre chef, et les consommateurs ont critiqué de manière agressive certaines des entreprises qui ont combattu l'initiative, utilisant Twitter et Facebook pour faire connaître leur point de vue.

Forts de ce qu'ils considèrent comme un certain élan dans la guerre de l'étiquetage, les consommateurs, les agriculteurs biologiques et les militants alimentaires prévoient d'organiser un « repas sur place » devant les bureaux de la F.D.A. le mois prochain pour protester contre les politiques gouvernementales sur les cultures et les aliments génétiquement modifiés. Whole Foods, qui se spécialise dans les produits biologiques, a tendance à être favorisée par ce type de consommateurs, et elle bénéficie de fortes ventes de ses produits de marque maison, dont elle contrôle la composition. L'entreprise prend ainsi moins de risques que certains distributeurs alimentaires plus traditionnels en prenant position sur l'étiquetage.

En 2009, Whole Foods a commencé à soumettre les produits de sa gamme de produits de marque privée 365 Everyday Value à la vérification par le Non GMO Project.

Mais même Whole Foods n'a pas été à l'abri des critiques sur le G.M.O. de face. Un rapport de Cornucopia, "Cereal Crimes", a révélé que sa gamme 365 Corn Flakes contenait du maïs génétiquement modifié. Au moment de la publication du rapport en octobre 2011, le produit avait été reformulé et certifié biologique.

Aujourd'hui, les tablettes de Whole Foods contiennent quelque 3 300 produits de marque privée et de marque certifiés, la plus grande sélection de toutes les chaînes d'épicerie au pays.

M. Gallo a déclaré que Whole Foods n'avait pas consulté ses fournisseurs au sujet de sa décision et ne les avait informés que peu de temps avant de faire son annonce vendredi. Il a déclaré que Whole Foods était impatient de travailler avec les fournisseurs sur l'étiquetage.


Whole Foods pour étiqueter tous les produits génétiquement modifiés

Whole Foods Market, basé à Austin, a récemment annoncé son intention d'étiqueter tous les aliments génétiquement modifiés dans ses magasins d'ici 2018. La chaîne d'épicerie haut de gamme et amoureuse de la terre propose les produits les plus non génétiquement modifiés de tous les détaillants en Amérique du Nord - près de 3 000 articles différents. Mais la porte-parole Kate Lowery a déclaré que la décision d'étiqueter les organismes génétiquement modifiés, ou OGM, résultait d'une décision d'être plus transparent.

"Il s'agit vraiment du droit du consommateur de savoir et Whole Foods lui donne les informations dont il a besoin pour faire des choix conscients", explique Lowery. « Nous pensons que qualité et transparence sont indissociables.

"C'est très complexe", a déclaré la porte-parole de Whole Foods, Kate Lowery. « Nous ne pouvons pas simplement dire : « éliminons les OGM. » Mais nous pensons que c'est un grand pas. »

Whole Foods a commencé à étiqueter les aliments sans OGM en 2009 dans le cadre du projet Non-GMO qui a abouti à sa marque 365 Everyday Value. The products went through a testing process to ensure none of the components was affected genetically.

Whole Foods decided that it would be a better approach to label those products that were genetically engineered as a way to make customers aware.

“We don’t have a magic wand,” Lowery says. “But we’re going down the supply chain and working with our supply partners. They’re the ones labeling and sourcing, but we want to it in a viable way and in partnership with our vendors.”

The process will take five years, primarily because a lot of products contain soybeans, corn and canola seeds, and 90 percent of those crops are modified.

In fact, last year, Whole Foods, along with Trader Joe’s, refused to carry Monsanto’s genetically modified sweet corn. Walmart took the corn, which isn’t the only version on the market. Sygenta has produced genetically modified corn for a decade.

Other issues include labeling meat from animals that might have consumed GMO grains as well as working with a large base of vendors.

“We have more than 100,000 different suppliers,” Lowery says. “It’s very complex. We can’t just say, ‘Let’s get rid of GMOs.’ But we think this is a big step. We’re putting a stake in the ground and saying that we’re going to do this.”

Despite the work that will go in to the process, Lowery believes that the costs won’t be prohibitive and that the vast majority of their vendors are on board.

“We don’t anticipate that it’ll be extremely costly,” Lowery says. “If you look at what’s been happening with our non-GMO products or the mandatory labeling in Europe, the costs didn’t go up significantly.”

Whole Foods will be announcing key milestones along the way whenever a department fulfills its labeling requirements. Produce, Lowery says, will be among the first, because there are so few items compared to other departments.

Part of the hope is that this announcement will spur conversation within state and federal legislatures to move to mandatory labeling for all retailers. Retailers are currently not required to label which products are genetically modified. Lowery feels that if Whole Foods can prove labeling is viable option, then other companies will follow suit.

“People are looking to avoid GMOs and want to know which products and crops come from GMOs,” she says. “We hope there’s a ripple effect for the consumer’s right to know what’s in the food they purchase for themselves and their families.”


Whole Foods to Label Genetically Modified Food

Whole Foods says all products in its North American stores that contain genetically modified ingredients will be labeled as such by 2018. The company says it’s the first national grocery chain to set such a deadline for labeling foods that contain genetically modified organisms, or GMOs. A spokeswoman for the supermarket operator said organic foods will not have to carry the labels since they do not contain genetically modified ingredients by definition.

I do hope that companies that genetically modify foods won’t act like Monsanto did when milk companies began to label their products as coming from cows not treated with rBGH (a growth hormone). Monsanto sued to stop such labeling on the ground that since the FDA had approved the use of the hormone in cows as safe, the mere act of labeling implied that milk from treated cows was less beneficial than that from untreated cows. The sue-them into-submission-strategy was only partially successful. Many companies now label their milk as BGH (or BST) free–although some add a modifier that there is no evidence of a safety difference to keep the bullies from Monsanto or the FDA from pounding on their doors.

It’s really a simple matter of market economics: Many consumers simply vouloir to know whether food products have GMO ingredients:

Whole Foods Market, Inc., is nevertheless seeing growing demand for products that don’t use GMOs. Products that get a “Non-GMO” verification label see sales spike between 15 percent and 30 percent, said A.C. Gallo, president of Whole Foods. In non-perishable groceries, he said the two fastest growing areas are organic and non-GMO products.

Labeling is an appropriate way to cater to these markets. Whole Foods should have every right to help customers avoid foods they don’t want to eat–and it doesn’t matter whether modified foods are just as safe as unmodified. Ditto companies that want to boast on its labels that its products are not genetically altered, as in the BGH approach. It’s known as capitalism.


Whole Foods to label genetically modified products

NEW YORK (AP) — Whole Foods says all products in its North American stores that contain genetically modified ingredients will be labeled as such by 2018.

The company says it's the first national grocery chain to set such a deadline for labeling foods that contain genetically modified organisms, or GMOs. A spokeswoman for the supermarket operator said organic foods will not have to carry the labels since they do not contain genetically modified ingredients by definition.

Although Whole Foods is known as an organic grocer, it also sells a wide array of non-organic products.

The use of GMOs has been a growing issue in recent years, with health advocates pushing for mandatory labeling even though the federal government and many scientists say the ingredients are safe.

The science behind genetically modified organisms is not new. Biotech scientists say that genetic manipulation is a way to reduce disease and enrich plants, raising productivity and increasing the global food supply. According to the National Academies of Sciences, genetically modified corn, cotton and soybeans account for more than four-fifths of those crops grown in the U.S.

In a statement, the Biotechnology Industry Organization, which represents Monsanto, DuPont and other makers of genetically modified seeds, said that it supports the voluntary labeling for people who seek out such products. But since the FDA says there's no difference between foods that have been improved with biotechnology and their organic counterparts, the group said mandatory labeling would only mislead or confuse consumers.

Whole Foods Market Inc. is nevertheless seeing growing demand for products that don't use GMOs. Products that get a "Non-GMO" verification label see sales spike between 15 percent and 30 percent, said A.C. Gallo, president of Whole Foods. In non-perishable groceries, he said the two fastest growing areas are organic and non-GMO products.

Products that don't use any GMOs are more expensive given the tighter supplies of such ingredients, Gallo said. But he said he hoped the announcement would "open up the market" for more non-GMO crops.

Whole Foods, based in Austin, Texas, also has seven stores in the United Kingdom, where labeling is already required for foods that contain GMO ingredients. Gallo said there aren't many products there that have GMO ingredients as a result.

Patty Lovera of Food and Water Watch, a consumer and environmental advocacy group, called the Whole Foods announcement a "smart move." Her group and others have been pushing for a federal law requiring labeling on all genetically modified foods.

"We're continuing to work to make this label mandatory because everyone deserves to have that label, not just Whole Foods shoppers," Lovera said. "But I think it's smart on their part to start giving consumers what they want, which is more information."

Last year, California voters shot down an initiative that would have required such labels. Gallo said the Whole Foods push will be more exhaustive than that initiative because it will require labeling for meats and dairy products if the animals were fed GMO grains.

Given the widespread use of GMO grains to feed farm animals, Gallo said the push would be a "huge undertaking."

Whole Foods says it has been working with suppliers for years to source products that don't have GMO ingredients. It says it currently sells more than 3,000 products have gone through the non-GMO verification process, more than any other retailer in North America.


Whole Foods will label GMO foods

Whole Foods says all products in its North American stores will have labels disclosing if they contain genetically modified ingredients by 2018.

The company says it’s the first national grocery chain to set such a deadline for labeling foods that contain genetically modified organisms, or GMOs. A spokeswoman for Whole Foods said organic foods will not have to carry the labels since they do not contain GMOs by definition. Although Whole Foods is known as an organic grocer, it also sells a wide array of non-organic products.

Whole Foods Market Inc. notes that it has been working with suppliers for years to source products that don’t have GMO ingredients. It says it currently sells more than 3,000 products have gone through the non-GMO verification process, more than any other retailer in North America.

The use of GMOs has been a growing issue in recent years, with health advocates pushing for mandatory labeling. Last year, California voters shot down an initiative that would have required such labels. As various efforts continue for GMO labeling, Whole Foods said it would move ahead with its own plans.

A spokeswoman for Whole Foods noted that its stores in the United Kingdom already have GMO labeling, in compliance with national regulations.

Walter Robb, co-CEO of Whole Foods, said the issue was about “the consumer’s right to know.”

Patty Lovera of Food and Water Watch, a consumer and environmental advocacy group, called the Whole Foods announcement a “smart move.” Her group and others have been pushing for a federal law requiring labeling on all genetically modified foods.

“We’re continuing to work to make this label mandatory because everyone deserves to have that label, not just Whole Food shoppers,” Lovera said. “But I think it’s smart on their part to start giving consumers what they want, which is more information.”